*

Syytä epäillä Rikos- ja oikeustoimittajan blogi

Kasvottomana mediassa

Pari vuotta sitten 25-vuotias mies ajoi kännissä 11-vuotiaan tytön yli Helsingin Viikissä. Tyttö kuoli. Syytetty ei peittänyt kasvojaan oikeudessa, ja julkaisimme kuvan lehdessä. Sain miehen tyttöystävältä tulenkatkuisen sähköpostin, koska kuvan julkaisu oli hänen mielestään täysin väärin. Toiminta oli kuulemma vastuuntunnotonta. 

Kuvan julkaisupäätökseen vaikutti muun muassa se, että mies oli tuomittu rattijuopumuksesta aiemminkin. Kuusi kertaa.


Ennen oikeuskäsittelyä medialle annetaan lupa kuvaamiseen, ja usein show alkaa jo käräjäoikeuden käytävällä. Jos kyseessä on merkittävä ja kiinnostava rikos, koko valtamedia on edustettuna.

Valokeilassa on syytetty. Vaikkakin usein enemmän huomiota saa hartiahuivi, lehti tai kasvojen eteen nostettu esitutkintapöytäkirja. 

Tässä täysin empiirisiä havaintojani siitä, miksi epäilty päättää, että tänään ei ole – tai on – hänen vuoronsa viidentoista minuutin kuuluisuuteen:  

 

Sirpa Laamanen oikeudessa vuonna 2012.
© Vera Miettinen

Ihan ensimmäinen ajatus oli, että ainakaan psykopaatit eivät peitä kasvojaan, koska heitä ei kiinnosta. Väärin.

Olin seuraamassa 8-vuotiaan Eerikan murhan oikeudenkäyntiä, jossa syytettynä olivat hänen äitipuolensa ja isänsä. Kummatkin peittivät kasvonsa. Ensimmäiseksi mainittu käyttäytyi kuin pieni lapsi, joka on varastanut tikkarin kaupasta.

Entä häpeä? Syytetty ei yksinkertaisesti kehtaa näyttää kasvojaan julkisesti. Tämä saattaa olla mahdollista mielenterveydellisesti tasapainoisilla, vähäisen rikoksen tekijöillä. Ehkä näin turvataan myös oma tulevaisuus.

Henkirikosten taustalla on lähes aina mielenterveys- tai päihdeongelmia. Verkkokalvoilleni on jäänyt selkeä muisto niistä oikeuskäsittelyistä, joissa ihmisten pahuus on mennyt äärimmäisyyksiin. Ja kun syytetty ei osoita minkäänlaista myötätuntoa tai häpeää. Silti kasvot peittyvät kuvauksen aikana. Ehkä hekin – kun eivät tunne empatiaa tai kykyä ajatella tehneensä väärin – turvaavat tulevaisuutensa.

 

Ihmisen itsekkyydellä ei ole rajaa. 

 

Touko Tarkki. Vieressä asianajaja Jarkko Jaatela.
© Vera Miettinen


Sitten on niitä syytettyjä, joiden on ihan turha peitellä. Tuoreena esimerkkinä on huumepoliisi Jari Aarnio. Nimi on ollut alusta asti mediassa, koska asia ja henkilö ovat yhteiskunnallisesti merkittäviä. Aarnio tietää, että halutessaan jokainen voi löytää hänen kuvansa netistä nimen perusteella. Kasvojen peittäminen olisi turhaa.

Luulen, että tässä tapauksessa on kyse myös kunniasta. Aarnio haluaa säilyttää maineensa niin pitkälle kuin mahdollista, eikä huivin taakse piiloutuminen – muiden rikollisten kanssa samaan kastiin putoaminen - ainakaan auttaisi asiaa.

 

 

Kuvakaappaus Mtv:n uutisesta.
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/maarapaiva-lahestyy-aarnio-jutussa---tutkinta-saattaa-venya/2779554
 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (33 kommenttia)

Matias Härkönen

Joskus muistan lukeneeni, että yleensä nimetkin julkaistaan lehdistössä vain jos tuomio on yli 2 vuotta ehdollista? Minusta tämä on ihan väärä tapa. Jos jokin juttu on sellainen, että se herättää mielenkiintoa niin nimet ja kuvat julki vain tuomion pituudesta riippumatta. Kyllä se töppäilijän on kestettävä seuraamukset ja ymmärtääkseni laki ainakin antaa siihen oikeuden? Julkinen nöyryytys on myös erinomainen pelote.

Käyttäjän veramiettinen001 kuva
Vera Miettinen

Nimen julkaisuun on muutama näkökulma. Käsittelen niitä toisessa blogikirjoituksessani.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

M.H.> ....Julkinen nöyryytys on myös erinomainen pelote....

ooo

Kyllä. Tämän vuoksi voisi ihan vakavasti miettiä olisiko jalkapuu joissain tapauksissa kelvollinen rangaistus. Sille voisi keksiä jonkun modernin toteutuksen.

Matias Härkönen

No voit ihan yksinäs kannattaa jalkapuita jos haluat, mutta nimet ja muut on muutenkin julkista tietoa. Kyse on ymmärtääkseni lehdistön itse asettamista rajoista. Kuka tahansa voisi siis perustaa vaikkapa oman lehden ja julkaista tätä julkista tietoa jo nyt.

Ja kyllä, tiettyjen rikosten kohdalla kannatan todellakin että nimet julkaistaisiin. Esim. lapsiin sekaantujat selviävät hyvinkin usein alle 2 vuoden tuomioilla. Kyllä minä ainakin nämä nimet mielelläni julkistaisin ja varoittaisin myös muita.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #7

Ei taida julkisuuslaki tykätä hyvää, mikäli muodostetaan listoja. Yksittäisten juttujen mukana nimien julkisuus on hyväksyttävää.

Miksi aina käytetään esimerkkeinä lapsiin sekaantujia? Kait tiedätte niiden edustavan promilleja kaikista syyteistä, ja ajatte samalla kohtelua joka kohdistuisi pääasiassa niihin 98-99% tuomituista.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll Vastaus kommenttiin #7

#7
Lapsiin sekaantujat ovat vaikea ryhmä. Ovatko he rikollisia vai sairaita, ehkä molempia. Entä jos alkoholi on mukana teossa.
Oikeudenmukaisuuden jakaminen ei ole helppoa.

Käyttäjän veramiettinen001 kuva
Vera Miettinen Vastaus kommenttiin #18

Olet oikeassa. Itse asiassa, lasten seksuaalirikosten uusimisprosentti on kaikista rikoksista vähäisin. Kiitos kuuluu STOP-ohjelmalle Riihimäen vankilassa, joka on seksuaalirikollisten kuntoutus.
Ja olet myös oikeassa siinä, että oikeudenmukaisuuden jakaminen ei todellakaan ole helppoa.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

No voi.... vähän väärin olen kirjoitellut. (Tämä käsillä puhuminen on ajoittain vaikeaa.)

En kannata nöyryyttämistä, mutta sitä kannatan että väärintekijä joutuu kohtaamaan toiset ihmiset seurauksena teoistaan.

Käyttäjän vesaluoma70 kuva
Vesa Luoma

Henkirikosten taustalla on aina jokaisessa ihmisessä vaikuttava, vihasta kumpuava synnin teko,jos ei pysty antaa anteeksi katkeruuttaan.Eli kaikki ihmiset on mielenterveydeltään epävakaita.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Mielenkiintoinen juttu.

En sinäänsä ihmettele psykopaatin halua peittää kasvonsa. Hän ehkä joko ajattelee olevansa syytön, tai sitten väärinymmärretty ja tekonsa oikeutettu. Pointti taitaa olla se, onko julkisuudesta hyötyä vai ei. Narsistille häpeä saattaa olla pahin mahdollinen asia: http://www.psykoterapia-lehti.fi/tekstit/hyrck309.htm

Syyllisyys sen sijaan saattaa jopa ajaa näyttämään kasvonsa?

"Olen ansainnut tämän ja kaiken, mitä tästä seuraa."

Käyttäjän veramiettinen001 kuva
Vera Miettinen

Hyvin sanottu. Tyttöystävän mukaan em. rattijuoppo oli kuulemma halunnut kohdata kuvaajat kasvoillaan, koska halusi ottaa vastuun teoistaan. Harmi, että vastuun ottaminen tapahtui vasta sitten, kun rattijuopumus oli jo vaatinut uhrin.

Juhani Penttinen

Yleensäkin valokuvaaminen oikeussaleissa tulisi kieltää kokonaan.Ketä tuollainen sirkusmentaliteetti palvelee muuta kuin lehtitalojen kassavirtaa ?

Oikeudenkäynti toki tulee säilyttää julkisena ellei istuntoa varta vasten ole määrätty salaiseksi. Jos joku haluaa niin voi mennä paikan päälle seuraamaan oikeudenistuntoa tai sitten tilata dokumentit asiasta ja perehtyä niihin kaikessa rauhassa kotonaan.

Pia Heinänen

Kyllä juuri noin.

Mitä hemmettiä tuollainen toimittajalauma pyörii Aarnion edessä kun on kysymys vain suhteellisen mitättömästä vaiheesta koko jupakassa (pakkokeinokäsittely)? Voisi käyttää aikansa oikean ja laadukkaan jutun valmisteluun.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

V.M.> ...Henkirikosten taustalla on lähes aina mielenterveys- tai päihdeongelmia. ...

ooo

Tuo kannattaa alleviivata.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Jan Vapaavuori sai tuomion rattijuoppoudesta vuonna 2001

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Nimen tai kuvan julkaisemista en pidä välttämättä tarpeellista, mutta joskus niillä saattaa olla "yhteiskunnallista merkitystä", ja nimikin kiinnostaa.

Miksei kaikkia oikeuksien päätöksiä ole nähtävillä suoraan netissä?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Mitä me teemme niillä naamakuvilla?

En keksi muuta selitystä kuin sairas uteliaisuus, ja median kannalta raha.

Matias Härkönen

Uteliaisuus varmasti yksi tekijä. Mutta on se myös hyvä tietää ketä varoa. Esim. lastenraiskaajilla on erittäin suuri riski uusia rikos.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Muistuikin mieleen tapaus Englannissa, missä haluttiin julkisesti julkaista kaikkien naamat ja nimet, kun nämä olivat makselleet luottokorteilla lapsipornosivustoilla.

Sitten olivat jotkut siinä ottaneet omaoikeuden käden tappaneet tämän oletetun pedofiilin kunnes selviääkin, että luottokortit ovatkin varastettuja ja se tapettu mies olikin syytön.

En kannata tätä tapaa, koska ne tappamiseen osallistuneet ovat itse myös saaneet tuomiot ja lusivat nyt vankilassa turhaan.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Vera voisitko joskus käydä asioita lävitse molemmilta puolin. Nämä juttusi alkavat vaikuttaa tilitykseltä jossa huomioit ainoastaan uhrin näkökulmaan. Mietitkö ikinä miltä syytetyistä tuntuu? Mitä oikeuksia heillä tulisi olla? Entä kun syytettynä onkin todellisuudessa syytön?

Käyttäjän veramiettinen001 kuva
Vera Miettinen

Joonas,
eikö tämä blogikirjoitus mielestäsi nimenomaan ota kantaa siihen, mitä rikoksen tekijä ajattelee ja tuntee?

Toimittajan työhöni ei kuulu tuomita ketään. Mainittakoon, että media ei koskaan julkaise syytetyn nimeä tai kuvaa ennen oikeuden tuomiota. Paitsi tarkkaan harkitusti silloin, kun syytetty on todennäköisin syin epäiltynä. Ja tämä systeemi on hyvä näin.
Olen jutellut myös usean rikoksesta tuomitun kanssa. En tuomitse heitä ihmisinä, ihmettelen vain heidän tekojaan. Erityisesti silloin, kun rikos on uusiutunut kerta toisensa jälkeen.
Mutta voin toki ottaa enemmän huomioon rikoksen tekijät kirjoituksissani. Onkohan mahdollisesti ihan jotain erityistoivetta aiheesta?

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Sanoit: "Paitsi tarkkaan harkitusti silloin, kun syytetty on todennäköisin syin epäiltynä."

Tuo ei kerro kaikkea, eri asia silloin, jos on tapahtunut useammin kuin ensimmäisen kerran. Ei se siltikään oikeuta esittelemään naamakuvaa. Uskotko hallitsevasi muistamalla esimerkiksi 10 000 ihmisen nimet, naamat ja vuodet hyvin tarkkaan, jotta voisit varoa lapsiinsekaantujiin?

Entä ne, jotka sattuvat olemaan syyttömiä ja silti syytetään, saatetaan jopa tapattaa ennen syyttömyyttään? Oikeusjärjestelmissä näin on sattunut jo useampia.

Näissä oikeusprosesseissa pyritään sivuuttamaan omat tunteet ja katsomaan järjellä ne tosiasiat, maallikoilla ihmisillä kun on heikommat kyvyt sivuuttaa tunteet.

Sitten kun asia on täysin varma, niin miksikä ei julkaistaisi koko nimi ja naama? Saadaanhan me tyydytystä, kun tämä tyyppi pilaa koko elämänsä, ihan kaiken ja joka ikisen ja joku päivä saamme kylmän pyyhkeen kasvoillemme, kun tiedetään sen olleenkin syytön?

Nämä sairaat yksilöt yksinkertaisesti kuuluvat eristettyyn sairaalaan kuten tämä joku "Jammu Yrjö", joka tiedettävästi kuoli sairaalaan ja hyvä niin.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Olisi kiva kun miettisit esim. vaatiessa asioiden julkisuutta, miten se tulee vaikuttamaan. Mitkä rikolliset teot pitää listata? Kuinka pitkään ne tulee listata? Kenellä on pääsy listauksiin? Saadaanko niitä julkaista? Miten ne vaikuttavat kyseisten henkilöiden mahdollisuuksiin elää kärsittyään tuomionsa? Poistuuko kyseisiltä henkilöiltä mahdollisuuksia esim. työelämässä, järjestötoiminnassa, perhe-elämässä tai muilla tavoin? Ovatko nämä oikeassa suhteessa nähtynä rikokseen? Tuleeko henkilö tuomita koko elämäksi yhden teon perusteella? Millaista on elää syyllisen kengissä, kun sinä ym. lehdistöjäsenet pyörivät saleissa? Miettisitkö itse peitänkö kasvoni vai otanko tämän osana rangaistusta?

Melkolainen harppaus tuomita henkilö pelkän hetkellisen käyttäytymisen varjossa, vaikka emme tiedä mitä hän on ajatellut asiasta. Mielestäni hyppäät suoraan johtopäätöksiin joille ei ole mitään perusteluita. Kaveri kertoi että yhdysvalloissa oli päätelty oikeustapauksessa äidin aiheuttaneen tuhopolton tahallaan ja tappaneen 4 omaa lastaan, koska hänellä oli Iron maiden juliste. Tämä oli ainoa todiste, joka kertoi motiivista. Tämä kuulostaa samalta päättelyltä mitä tässä tapauksessa olet harjoittanut.

En tarkoita että tarvitsisi kirjoitella runsaasti näistä. Olisi mukava kun ne olisivat edes ajatuksen tasolla mielessäsi mietteissäsi.

Rikoksia tehneetkit ovat ihmisiä. Heillä on perheitä. Elämää yleensä tekojensa ulkopuolella. Eri ryhmän muodostavat tietysti poikkeustapaukset, mutta et ole määritellyt tekijöitä näiksi. Joten kirjoitat yleisesti kaikista rikkojista.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Otetaan nyt esimerkkinä tämä Breivik, joka tappoi kai 76 ihmistä jossain saarella. Ei hän ole yrittänyt mitenkään peitellä kasvojaan. Ristiriitaisia ovat sinun olettamukset.

Minun mielestä ne, jotka koittavat peittää kasvojaan, tietävät mitä ovat tehneet ja taas ne toiset, jotka eivät peitä kasvojaan, eivät tunne tehneensä mitään. Kuten Aarnion tapaus näin esimerkiksi. Sinulla tuntuu menevät tämän blogin kirjoitukset juuri päinvastoin.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Asiaa voisi syventää kysymällä,että ymmärsikö esim. Breivik mitä teki? Minulla on vielä hieman hullu ajatus siitä ettei hän ymmärtänyt.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Sama ajatus kävi minullakin, ettei hän ole ymmärtänyt tekoaan, mitä on tehnyt. Sekin kävisi ihan samalla kuin mitä aiemmin mainitsin.

T Piepponen Vastaus kommenttiin #20

Todennäköisesti ymmärsi miltei täysin. Huppupäät varmaan osittain luulevat suojelevansa itseään kostoilta.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #21

Se voi olla mahdollista. Breivikhän osallistui politiikkaan ja varmaan häneltä ei kasvoja säästelty salamavaloissa ja kun tehtyään tekonsa, niin turha kasvoja on ruveta peittelemään, kun nimen tietävät miltei kaikki ihmiset ja pärstän tuntevat, mitä sitä peittelemään.

Muistin jotain sellaista, mitä olin lukenut vuosia sitten saatananpalvojien silpomisesta ruumiista ja oikeudessahan ne eivät peitelleetkään kasvojaan, muistanko oikein vai väärin?

EDIT: Siinä varmaan vissi ero: Julkisuuteen tulleet ihmiset eivät varmasti peittele kasvojaan kun taas julkisuuteen haluamattomat peittelevät kasvojaan melko varmasti.

Käyttäjän veramiettinen001 kuva
Vera Miettinen

Breivik ja 8-vuotiaan Eerikan äitipuoli todettiin kumpikin tahoillaan syyntakeisiksi, eli he tiesivät tasan tarkkaan mitä tekivät. Mielentilatutkimuksen tulokseen ei vaikuta millään tavalla psyykkiset sairaudet. Mielenkiintoista tässä onkin se, että toinen em. ei peittänyt kasvojaan oikeudessa ja toinen peitti.

T Piepponen

Arvioni on yksinkertainen - voi olla vääräkin.

Breivik teki mitä halusi täysin "kirkkain mielin" ja on siitä ylpeä, eikä kadu tekoa, saati pelkää kostoa.

Huppuun verhoutuva suomimuija teki mitä halusi, mutta pelkää, että saa joskus pataansa niin että raikaa. Tai sitten siinä on vain jokin lapsenomainen "halu olla näkymätön". Mitä se silti auttaa kun netti on olemassa? Sitä en tiedä mitä nuo hörhöt ylipäätään ajattelevat.

Juhani Penttinen

Missä vaiheessa tämä naamioituminen oikein alkoi yleistymään ?

Ainakin vuonna 1959 kun ns. Heinäveden murhista syytettynä ollut Runar Holmström oli julkisuudessa ei naamioista ollut tietoakaan. Varsin reippaasti mies kantaa painavia jalkarautojaan kuten oheisesta kuvasta voidaan todeta (kts. linkki)

http://www.alibi.fi/s/f/editor/images/0208/7_2005/...

Valitettavaa vain että melko yleisen nykykäsityksen mukaan mies oli todennäköisesti täysin syytön ko. rikoksiin..

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Luulisin sen olleen pitkän aikaa sallittua, sillä mikä ei ole erikseen laissa kielletty...

Käyttäjän mijaakko kuva
mikael jaakkola

Breivikillähän on poliittinen agenda ja hän on käsittääkseni nauttinut saamastaan huomiosta. Harva rikollinen kuuluu samaan kastiin.

Blogistin huomiot arkkityypeistä ovat varmasti oikeita.

Toimituksen poiminnat