*

Syytä epäillä Rikos- ja oikeustoimittajan blogi

Leimasiko Enbuske Auerin syylliseksi?

Tuomas Enbusken haastattelu SuomiAreenassa todisti, kuinka hurja valta medialla on. Toimittaja kertoi keskustelutuokion alussa seuranneensa uutisointia vuosien aikana tarkasti – ja olleensa vakuuttunut Auerin syyllisyydestä Jukka S. Lahden surmaan.  

En niele sitä, kun toimittaja sanoo oman näkemyksensä syyllisyydestä julkisesti. Varsin leimaavaa, varsinkin kun oikeusprosessin tuomio on päinvastainen. Ja varsinkin, kun Enbusken näkemys perustuu pelkkään uutisointiin.

 

Tampereen yliopisto julkaisi viime vuoden elokuussa tutkimuksen Ulvilan surmaa käsittelevästä journalismista. Materiaalissa puidaan sitä, onko lukija saanut uutisoinnin kautta vaikutelmia Anneli Auerin syyllisyydestä tai syyttömyydestä.

Tutkimuksessa todetaan, että jutuissa toki kirjoitetaan oikeaoppisesti epäillystä, mutta tahattomien tai tahallisten sanavalintojen, argumentaatiorakenteiden tai kuvakulmien kautta voidaan vahvistaa lukijan käsitystä henkilön syyllisyydestä.

Tutkimuksessa nostettiin esille kolme tärkeintä asiaa: tarinoiden merkitys, kuvien rooli Auerin syyllisyysvaikutelman rakentumisessa sekä epävarman tiedon esittäminen faktana.

Syksyllä 2009, kun Auer oli ”tunnustanut”, hänet nimettiin lehdissä yksiselitteisesti syylliseksi miehensä murhaan. Erityisesti Iltalehti ja Satakunnan Kansa kertoivat poliisin ja muiden lähteiden kautta saadut tiedot kiistattomana tosiasiana.

Tarinoiden voimaa ja niiden merkitystä Auer-uutisoinnissa pohditaan tutkimuksessa oikeudenkäynnistä kertovien dokumenttien ja todistajien lausuntojen kautta. Esimerkkinä kerrotaan Iltalehden ratkaisu elo–syyskuussa 2013. Lehti pelkisti Auerin itsensä ja hänen lastensa kuulustelukertomukset tarinoiksi, joilla jutuissa väännettiin puolustuksen argumentointia vastaan.

Uutisoinnin suunta muuttui taas, kun syyskuussa 2011 julkisuuteen tuotiin väkivalta- ja seksuaalirikosepäilyt sekä uusia murhatodisteita. 

Tutkimuksen analyysin mukaan oli selvää, että lehdillä oli oma näkemyksensä syyllisyydestä ja syyttömyydestä. Se näkyi myös uutisoinnissa. Ehkä vielä hämmentävämpää oli kuitenkin se, kuinka helposti lehdet pystyivät muuttamaan uutisoinnin suuntaa.

 

Auerin oikeudenkäyntiä koskevissa asioissa ei ole syytä vähätellä journalismin merkitystä mielikuvien lähteenä. Analyysin perusteella tutkijat sanovat, että seurannassa olleissa lehdissä lukijat ovat saaneet Auerin syyllisyyttä vahvistavan kuvan. Tutkimuksessa kuitenkin selvennettiin, että toimittajat eivät ole ottaneet kantaa syyllisyyteen suoraan. No nyt on. 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (36 kommenttia)

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Enbuskella on omasta mielestään hallussa ainoa oikea totuus joka asiasta niin miksei sitten myös tästä. Yhtä ylimielistä p...sta ja pesservisseriä saa hakemalla hakea eikä löydä sittenkään toista joka yltäisi edes lähelle .

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Enbuske provosoi tahallaan, se on sen duuni. Kassakone kilisee paremmin niin.

Sitäpaitsi kärkevän yksisilmäinen kirjoitus tai väite tuntuu olevan aina kiinnostavampi kuin momipuolinen, kaikkien osapuolten kannat tasapuolisesti huomioon ottava. Se taas johtunee meistä median seuraajista, jotka rakastamme henkilöihin meneviä gladiaattoritaisteluita.

Petteri Järvinen twiittasi hyvin ja kuvaavasti Enbusken Auerin haastattelusta: Väki kokoontuu paikalle kuin julkisiin hirttäjäisiin.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Läheltä seuranneena sanoisin, että tilaisuuden asetelma oli oikein valittu. Ei se ollut mikään tyypillinen toimittaja vastaan haastateltava -prototyyppi, vaan lähinnä kahden ihmisen keskustelutilaisuus, jota yleisö pääsi seuraamaan. Toki Tuomas kertoi omat ajatuksensa ja ennakkoluulonsa, mutta se sopi hyvin tilaisuuden tunnelmaan. Yleisökin sai mitä halusi, lisää ajattelemisen aihetta. Tilaisuushan ei ollut mikään oikeudenkäynti.
PS. Otsikon kysymykseen; ei leimannut.

Käyttäjän vinettoa kuva
Juhani Penttinen

En ole nähnyt tätä haastattelua enkä aio katsoakaan vaikka se olisi jostain katsottavissa.

Enbuske on kieltämättä hyvin ärsyttävä toimittaja mutta en minä hänen ohjelmiaan ole kuitenkaan huonoina pitänyt noin yleisesti. Mielenkiintoisen kuvia kumartamattomina kuitenkin.

Seurasin Ulvilan tapausta muutamia vuosia sitten hyvinkin tarkasti. Luin mm. esitutkintapöytäkirjat tapauksen tiimoilta sillä netissähän ne olivat luettavissa tietyilla keskustelupalstoilla.. Sitten kyllästyin koko asiaan ja en ole aiheeseen palannut.

En missään vaiheessa muodostanut kantaani syyllisyyteen /syyttömyyteen. Mitä enemmän aiheeseen perehdyin sitä kompleksisempi juttu tuntui olevan. Aina löytyi argumentteja puolesta sekä vastaan.

Olin kuitenkin koko ajan aivan varma että lopputulema on se että jää järkevä epäily ulkopuolisen tekijän olemassaolosta ja tuomiota ei voida langettaa. Välillä näytti kieltämättä huonolta tämä näkökulma kun oikeuden päätökset kertoivat toista. Olenkohan tehnyt elämän työni täysin väärällä alalla ? :)

Medialla on paljon valtaa ja puoluettomuutta kannattaa tosiaan vaalia aivan kuten blogisti esittelyssään ilmoittaa.

Medialla on jopa valtaa tuomioistuinten langettamiin rangaistuksiin. Esimerkkinä vaikkapa Helsingissä pyöräilijän yli ajaneen autoilijan saama alennus tuomiosta koska asiaa oli riepotelti niin paljon julkisuudessa. Tätä kehitystä pidän huolestuttavana.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Eikö kuitenkin ole niin, että tuollaisissa tapauksissa, missä paikalla ovat vain tekijä(t) ja uhri(t), niin äärimmäisen harvoin syyllinen on joku paikalle tyhjästä ilmestynyt ja kuin tuhka tuuleen kadonnut mystinen murhaaja? Toki oikeusvaltiossa tuo äärimmäisen pieni todennäköisyyskin pitää laskea syytetyn eduksi, joten jos muu näyttö ei riitä, ei tuomiota voida antaa pelkästään sillä perusteella, että kyseistä tekoa ei olisi kukaan muukaan voinut tehdä.

Käyttäjän vinettoa kuva
Juhani Penttinen

Pitää paikkansa että todennäköisyys sille että tekijä tulee aivan lähipiiristä on huomattavasti suurempi kuin tekijän ilmestyminen ulkopuolelta.Mutta ei se mahdotonta ole kuitenkaan ja poliisilla on useita edelleen avoimia tapauksia niistä -. Kirkkonummen kolmoissurma vuodelta 1990 ehkä tunnetuimpana.

Yleensä noissa edelleen avoimissa tapauksissa on surmattu koko perhe tai pariskunnan molemmat osapuolet. Tässä nimenomaisessa tapauksessa vain toinen surmattiin ja toista ainoastaan haavoitettiin.Tälläisessä asetelmassa syyttäjän ainoaksi mahdollisuudeksi jäi väittää että tekijä olisi itse itseään haavoittanut. Riittävän näytön esittäminen tuolle väitteelle ei kuitenkaan onnistunut.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Aivan. Oikeusvaltiossa on parempi vapauttaa kymmenen syyllistä kuin tuomita yksi syytön. Anneli Auer nyt sattui olemaan yksi niistä kymmenestä.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus Vastaus kommenttiin #15

J.K:"Anneli Auer nyt sattui olemaan yksi niistä kymmenestä."

Olitko paikalla, vai mihin tämä tietosi perustuu?

Mitä sitten tule Enbuskeen, niin vaikea keksiä ärsyttävämpää ja ylimielisempää tyyppiä. En myöskään oikein ymmärrä miksi hänet halutaan "esiintymään", mutta ehkä juuri tämän provokatiivisuutensa vuoksi.
En katsonut ko ohjelmaa, mutta jos tosiaan kertoi tuon syyllisyysnäkemyksensä haastateltavalle, niin itse olisin luultavasti lähtenyt siinä kohtaa jo pois.

Käyttäjän TimothyKestrel kuva
Timo Koivusalo

Auer on tuomittu 7,5 vuoden vankeuteen törkeästä lasten hyväksikäytöstä. Käräjäoikeuden tuomio on vahvistettu hovioikeudessa. Siitä huolimatta Porissa Auer sai ablodit yleisöltä. Toimittaja Miettinen puolestaan on huolissaan Auerin leimaamisesta koska Enbuske oli edistämässä Auerin pian julkaistavan kirjan myyntiä. Näin kestojulkkiksia luodaan ja omaa profiilia nostetaan mediassa.

Jukka Laine

Oikeus oli sitä mieltä päätöksessään, että oli mahdollista suorittaa väitettyjä tekoja Auerin tilanteessa. Poliisi tarkkaili Aueria murhaepäilyjen takia ja he eivät havainneet väitettyjä tekoja salakuuntelun yms. keinojen avulla. Siksi syytteen mukaan teot suoritettiinkin taloyhtiön yhteisissä tiloissa , jonne ei poliisin tekninen valvonta yltänyt.

Tuomiot perustuivat lasten kertomuksiin, joista monia kohtia ei oikeudet pitäneet uskottavina ja lääkärien lausuntoihin, joista linkki alla. Laki lähtee lasten suojelemisesta ja siksi oikeus päätyi syyttäjän kannalle. Kun lapset kasvavat aikuisiksi, niin varmasti vahvistanevat totuuden.

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/152

Mikko Toivonen

Juuri tuollainen "Enbuskenkin" asennoituminen oli yksi syy miksi Auerin ei olisi vielä kannattanut mennä yhdenkään toimittajan haastatteluun. Toimittaja, etenkin kulttitoimittajia kuten "Enbuskea" vaivaa Jumala syndrooma ja he uskovat olevansa kaiken kuolevaisuuden yläpuolella j välittävänsä Jumalan sanaa ja totuutta mikä neulalla pistettäessä puhaltuu atmosfääriin täysin ja osoittautuukin ihka omaksi kuvitelmaksi ja pään sisällä syntyneeseen mielikuvitususkomukseen.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Porin tilaisuus oli viihdetilaisuus. Auer oli saapunut paikalle omasta pyynnöstään ja esityksestään. Jottei tilaisuus ollut pelkästään kirjan esittelytilaisuus ja Auerin puolustuspuheen julkistaminen, paikalle oli tarjottu vastakkaista, syyllistävää painotusta.

Enbuske ei ole varsinaisesti toimittaja, vaan viihdetoimittaja. Näin syyllistämispuheet jäivät oikeaan kategoriaan ja koko tilaisuus oli viihdettä eikä uutisointia.

Oliko tilaisuus riittävän arvovaltainen SuomiAreenan ohjelmanumeroksi on taas toinen kysymys. Koska yleisöä oli saatu paikalle runsaslukuisesti, näyttää siltä, että tilaisuudelle oli tilausta. SuomiAreenahan ei sinänsä juuri kiinnosta ketään.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

"Auer oli saapunut paikalle omasta pyynnöstään "
Mistä moinen tieto ja varmuus ?

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Mää taas kuuli pataljoona hevosmiähilt, jokka oli kuullu kirjurilt, joka oli kuullu esikuntapäällikölt, et aloittee oli tehny Into Kustannus. Auerin kirjan kustantaja.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen Vastaus kommenttiin #10

Oisko se tosiaan ollut hevostallitoimiston porukkaa joka sen kertoi, sieltä tuotospuolelta,sonnanlevitysosastolta. Siksipähän minäkin siihen varmistusta kyselin kun se ei ole mielipide vaan väittämä.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen Vastaus kommenttiin #11

Kyl mää silti luata Niämeläisse tiatoihi ja taitoihi. Olemati paikapääl se tiättä, et kettän ei kiinost. Mitä liä kulkurei ja hunsvottei, ko täyttävä kaik penkit ja seinäviarut.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen Vastaus kommenttiin #12

No nih, se on hyvä että olet luottavaisella mielellä.

Käyttäjän anitaorvokki kuva
Anita Koivu

Niissä perheissä, joissa tapahtuu kuolema oman käden kautta tai muulla tavoin pyritään hoitamaan asiat hiljaisuudessa. Tämä siksi, että suojellaan varsinkin lasten kasvua ja tulevaisuutta. Auerin olisi pitänyt kaikilla tavoin huomioida lapsiaan. Hänen julkisuusrumbansa ei sitä millään muotoa tee!

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Varsin leimaavaa, varsinkin kun oikeusprosessin tuomio on päinvastainen.»

Tuomio ei varsinaisesti ollut päinvastainen, Auerin syyllisyyttä ei vain voitu osoittaa riittävän varmasti ja epäselvyydet katsottiin syytetyn eduksi. Embuske ei sinällään leimaa Aueria yhtään sen enempää kuin se kolmas tuomari, joka olisi tuominnut hänet murhasta, tai muutkaan aiemmin syylliseksi tuominneet tuomarit.

Embuske on ehkä ammatiltaan toimittaja, mutta se ei kait tarkoita, että hän ei saisi elämässään mitään muuta tehdä, varsinkaan esittää mitään omia näkemyksiä? Eikö myöskään Lasse Lehtinen olisi saanut jättää toimittajantyötään ja siirtyä politiikkaan, ja vielä sen jälkeen kirjoitella kolumneja? Saastuuko toimittaja omien näkemystensä sanomisesta? Vai saastuuko ihminen toimittajana toimimisesta siten, että omien näkemysten sanominen on jotenkin väärin?

Huomauttaisin, että myös tämä oma kirjoituksesi on mielipidekirjoitus, jossa teet erilaisia päätelmiä. Vaikka olet toimittaja.

Sinällään mielenkiintoinen aihe. Onhan niin, että esimerkiksi tuomarit eivät välttämättä saa tuoda omia näkemyksiään esille oikeudenkäynnin ulkopuolella.

    «Ja varsinkin, kun Enbusken näkemys perustuu pelkkään uutisointiin.»

Tämä päätelmäsi ei vaikuta perustellulta. Se, että Embuske kertoo seuranneensa uutisointia tarkasti ei poissulje sitä, että hän aiheesta kiinnostuneena olisi tutustunut muihinkin lähteisiin, kuten oikeuden päätöksiin.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Tällä hetkellä Auer on oletettavasti syyllinen lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Mutta kun avaralla mielellä katselee niin voihan siinäkin tapahtua oikeusmurha. Valitettavasti nämä seksuaalijutut ja tuomioiden perusteet eivät ole yleistä tietoa. Ymmärrän tietty jos tässä halutaan lapsia suojella.
väkisinkin vain tulee mieleen, että seksuaalirikosjutskakin oli tekaistu ja vain Annelin saattamiseksi tuomituksi edes jostain.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Sikäli kun joskus hieman luin tuosta seksuaalirikostapauksesta, sen todisteet vaikuttivat huomattavasti heppoisemmilta kuin tässä epäselvässä murhajutussa. Tuomio annettiin käytännössä lasten kertomusten perusteella, kun kertomuksista löydettiin jotain uskottavan kuuloista selvästi todellisuudesta irrallaan olevien juttujen seasta. Lasten kertomukset olivat hyvinkin uskottavasti syntyneet äidin demonisoinnista murhajutun vuoksi, lasten välisistä ongelmista ja vilkkaasta mielikuvituksesta.

Eli todellakin tulee mieleen, että kun väkisin yritetään kaivaa henkilöstä jotain mikä saattaisi olla vialla, sellaista sitten löydetään. Ikään kuin se murha ei olisi riittävästi.

Käyttäjän vinettoa kuva
Juhani Penttinen

Ja varsinkin kun tuo peite-Seppo joka hengaili tiedustelijana pitkän tovin perheessä ei liene havainnut mitään epäasiallista toimintaa lapsia kohtaan.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Sikäli mikäli minä luin tästä murhatapauksesta kaikenmaailman pöytäkirjat sun muut nauhoitteet kuuntelin, niin murhatapauksessa riitti kai vain että Anneli oli paikalla. Seksuaalirikoksesta on julkisuuteen tullut senmoisia seikkoja että pitäisin niitäkin näin maallikkona huuhaana, mutten tiedä sitten mitä tarkemmat tutkimukset ovat pitäneet sisällään.

Käyttäjän vinettoa kuva
Juhani Penttinen Vastaus kommenttiin #20

Hätäkeskusnauhoite oli avainroolissa kun valittiin tämä tutkintalinja pitkän ajan päästä jo varsinaisesta rikoksesta. Poliisi väitti että Häke-nauhalta ei kuulu ulkopuolisen tekijän jättämiä ääniä

Käyttäjän anitaorvokki kuva
Anita Koivu

Syyttömän ei tarvitse todistaa syyttömyyttään!! Valheet ja väärät syytökset kyllä häviävät omaan mahdottomuuteensa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Nyt, kun tässä Auerin jutun yhteydessä harjoitetusta journalismista on ilmeisesti tarkoitus puhua, niin onko tämäkin

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-200000121959...

puolueellista journalismia?

Tuossa jutussahan Anneli Auer käytännössä tunnustaa olevansa murhaaja, kun hän sanoo, että tietää, kuka on murhaaja, mutta ei viitsi kertoa sitä poliisille.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

No jopas oli otsikko. Käsittääkseni Auer on jo nimennyt mahdollisen murhaepäillyn ja tämä sama heppu on ollut jo ensimmäisenä poliisinkin tahoilla epäilyksen alaisena, mutta kun todisteet eivät ole riittäneet.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Jos on, niin OK, mutta itse en ole moisesta uutista lukenut, ja tuon lehtijutun perusteella saa sen kuvan, että ei ole. Ehkäpä kaikki, mikä puhuu Auerin syyllisyyden puolesta, on sitten huonoa journalismia.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Itseäni ihmetyttää Auerin ulostulo "Tiedän kuka murhasi mieheni" ja tällä lausunnollaan hän heittää varjon naapuristossa asuneen mitä ilmeisemmin syyttömän miehen ylle. Anita Koivun kanssa samaa mieltä, Auer pyrkii rahastamaan julkisuudella, lapsistaan välittämättä.

Käyttäjän helenavitikainen kuva
Helena Vitikainen

Haastattelu oli kyllä niin ala-arvoinen olkoon hän sitten viihdetoimittaja taikka toimittaja .
On kyllä jäänyt koulutus aika huonoksi kun koko ajan toi median valheellisia kirjoituksia esiin ja omia mielipiteitään .
Vähänkin kun seuraa maailmalta muita toimittajia eivät tuo omia mielipiteitään haastattelussa julki .
Leimasi Auerin , mutta meillä saakin toimittajat päästellään suustaan mitä sattuu kuin olisivat itse haastateltavia
Kyllä Aueri oli sinne pyydetty

Käyttäjän ViiviPartanen kuva
Viivi Partanen

Tämä aihe alkaa jopa ärsyttämään. Ärsyttääkö poliisin epämääräinen esitutkinta/hovioikeuden päätös sen epämääräisyydestä vai Anneli Auerin väittämä myytti esitutkinnan huonoudesta? Ristiriitahan siinä on että hovioikeus päättää 2015 poliisin esitutkinnan ontuvan ja Anneli Auer kertoo sen myytiksi. Kumpaa siis uskoa? Hovioikeuden päätöstä huonosta esitutkinnasta vai Anneli Auerin väittämää sen myytistä?

Ärsytyshän ei lopu ristiriitaisiin lopputuloksiin murhan osalta. Ärsytys jää pintaan kun katselee Enbusken haastattelun kameroiden kuvakulmaa, joka ei koskaan kohtaa suoraan edestä vaan hämyisesti sivusta. Ärsykkeen maksimointi on tuo tunteeton ja katkeroitumaton kuva ja olemus jonka Auer luo lapsiensa menettämisestä, vapauden menetyksestä ja maineensa menettämisestä. Ärsyke syntyy siitä, että itse ei koskaan voisi tunteettomasti kaiken syyttömänä tulleen nöyryytyksen jälkeen uskoa poliisiin, oikeuteen, hyvään elämään ja siihen että lapsetkin aikanaan hakeutuvat takaisin. Ärsytys, inho , viha ja katkeroituminen syyttömänä kärsimisen edessä on normaalia. Kysymys kuuluukin voiko omista lapsista luopua noin tyynesti ja kirjoitella kirjoja/esiintyä televisiossa?

Jukka Laine

Hymy lehdessä oli joskus artikkeli. Oikeuslääkärin mukaan immenkalvo voi kasvaa takaisin ja peräaukosta voi vuotaa verta vielä vuosia jälkeenpäin. Oikeusasteet ovat olleet samaa mieltä. Nuorempien lasten kertomuksissa tapahtumien aikaan 10-vuotias isosisko oli päätekijä. Maallikoiden kannattaa olla hiljaa.

Oikeudessa Auerin vanhemmat väittivät sijaisvanhempana olleen poikansa eli Auerin veljen olleen sokaistunut rahasta. Syyttäjät saivat uutta näyttöä kun lapset olisi pitänyt palauttaa vankilasta vapautuvalle äidilleen. Veli olisi vaimonsa kanssa menettänyt yli 8000 euron kuukausitulot. Voiko asia olla näin?

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/162

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Auer höpöttää ihan omiaan. Miksi ei tuonut epäilyään syyllisestä silloin poliisille esiin kun asiaa tutkittiin. Minä en näe valitettavasti ketään muuta syyllistä kuin Auerin itse.

Jukka Laine

Auer pyrki saamaan asialleen mediahuomiota haastatteluita antamalla mutta hänelle ja hänen asianajajalleen määrättiin kielto kommentoida ja Aeurille tuli vielä lisänä uudet raskaat rikossyytteet.

Kun miettii raskaista rikoksista tuomittujen käytöstä, niin harvoin he pyrkivät saamaan julkisuutta ja kertomaan omaa näkökulmaansa asioihin. Syyllisyyden taakka saa ihmisen vaikenemaan ja sivuuttamaan ikävät asiat. Seksuaalirikollisille on ominaista vielä pyrkimys jatkaa tekojaan. Psykopaattinen murhaaja saattaa uusia tekonsa. Mutta kuinka moni on valmis yleisön eteen kertomaan etten tehnyt sitä.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

On muuten hyvä muistaa keitä ns. syyttömyysolettama ylipäätään koskee. Pääosin viranomaisia, ei ainakaan tavallisia kadunihmisiä, eikä välttämättä median edustajiakaan. Speculare necesse est...

Sitten vielä toinen, vielä relevantimpi näkökohta: rikoksen tekijän syyllisyys tai syyttömyys eivät ole kiinni minkään oikeusasteen tuomiosta. Esimerkiksi murhan tekijä on syyllinen heti teon tehtyään, vaikkei häntä koskaan tuomittaisi tai edes tuotaisi oikeuteen tai edes epäiltäisi tai vaikka joku toinen eli syytön tuomittaisiin teosta. Syytön taas on koko loppuikänsä syytön sikokseen, johon hän on syytön vaikka hänet siitä tuomittaisiin. Toki median on kovastikin harkittava missä yhteyksissä käyttää syytetyistä tai ei-syytetyistä sanoja syyllinen tai syytön, mutta itse asioita oikeuskäsittelyt eivät muuta.

Toimituksen poiminnat